ла. Заслуживает быть отмеченной и вторая особенность древнейшего обязательственного соглашения: оно не предполагало равноправия сторон, вступивших в договор, а потому правом требования обладал только кредитор, тогда как на ответчика возлагались лишь обязанности. С точки зрения формы заключения договоров древнейшим контрактом являлась стипуляция (stipulatio) или спомсия (sponsio), т.е. словесное обещание выполнить какое-либо действие, сформулированное в виде ответа должника на вопрос кредитора. По мнению большинства ученых, стипуляция вела свое происхождение от древних религиозных клятв, но в рассматриваемую эпоху уже утратила свой сакральный характер. Стипуляция могла включать в себя различные обязательственные отношения, но все они являлись строго односторонними: юридический статус кредитора, с одной стороны, и должника, с другой стороны, не подлежал изменению ни при каких условиях. Следует также подчеркнуть абстрактный характер стипу-ляционных обязательств: принимался во внимание лишь сам факт их возникновения, тогда как на причины, приведшие к стипуляции, стороны ссылаться не могли. Наконец, квалифицирующим признаком данного рода обязательств являлась их строжайшая конкретность: выполнению подлежали именно те и только те из них, которые прямо упомянуты в вопросе кредитора и ответе должника. Хотя Законы XII таблиц не содержат прямых указаний на то, какие именно вещи могли быть объектами стипуляцион-ных обязательств, можно предполагать, что стипуляция распространялась лишь на неманципируемые вещи. Благодаря исключительной простоте и максимальной гибкости своей формы стипуляция получила широчайшее распространение: действительно, практически любое взаимоотношение сторон могло быть облечено в форму вопроса и ответа. Важным было и то, что простота возникновения стипуляционных обязательств сочеталась с простотой их доказывания в суде: для обоснования законности иска было достаточно доказать сам факт наличия стипуляции. В стипу-ляционных обязательствах было возможно (хотя и не обязательно) участие третьих лиц — поручителей; они несли ответственность своим имуществом в случае неплатежеспособности должника.